En 2020, se presentó una demanda colectiva contra Google por 5.000 millones de dólares, alegando que Google Chrome recopilaba datos de sus usuarios sin su consentimiento durante la navegación de incógnito. El 28 de diciembre, Google resolvió la demanda por una cantidad no revelada.
Aunque no se sabe mucho sobre el proceso, los documentos disponibles sugieren que el tribunal de California consideró que Google presentaba el modo incógnito de Chrome de forma confusa y potencialmente engañosa. Estos documentos son interesantes y merece la pena echarle un vistazo.
Explotar la ambigüedad
La fuente de información más completa sobre el caso es la decisión del Tribunal de Distrito del Norte de California de denegar la petición de Google de un juicio sumario. Hay mucha jerga jurídica sobre perjuicios e incumplimiento de contrato, pero la parte realmente interesante es la evaluación que hace el Tribunal de la alegación de que Google no proporcionó información suficientemente clara sobre el funcionamiento del modo Incógnito.
Merece la pena destacar que el Tribunal no se pronunció en última instancia sobre las reclamaciones; sólo dictaminó que no parecían carecer de fundamento. Aun así, merece la pena analizar el razonamiento.
Google alegó que la revelación de datos personales estaba clara en la pantalla de inicio del modo Incógnito:
Aunque la información facilitada por Google es exacta, la presentación del modo Incógnito -junto con un icono de un "espía"- puede engañar al usuario final en cuanto a lo que hace realmente el modo Incógnito, como señala el Tribunal.
La política de privacidad de Google también menciona la navegación de incógnito como una forma de "gestionar su privacidad" en el modo Incógnito, lo que aumenta aún más la confusión. Por último, pero no menos importante, la pantalla de inicio omite convenientemente que la actividad en línea es visible para el propio Google y sólo menciona sitios web, proveedores de servicios de Internet y propietarios de redes.
Según el Tribunal, Google sabía que los consumidores entendían mal lo que hace el modo Incógnito. En otras palabras, la empresa era consciente de la ambigüedad y se aprovechó de ella.
La estrategia de comunicación ambigua de Google queda patente en la propia pantalla de inicio. Aunque no es incorrecta, la información es innecesariamente dudosa y de tono impersonal. "Tu actividad puede ser visible para los sitios web" es una afirmación correcta pero muy edulcorada. "Google te rastrea mientras navegas en modo incógnito" sería mucho más claro.
Esta estrategia de comunicación ambigua se ajusta a una tendencia general de tomar declaraciones "técnicamente ciertas" y endulzarlas hasta el punto de que resultan engañosas.
El mantra de Google de que no vende información personal es otra de las medias verdades azucaradas de Google.
Esto es técnicamente correcto: no se puede pagar a Google para que revele información personal. Pero la empresa revela mucha información personal a terceros y desempeña un papel crucial en el sistema RTB, también conocido como la mayor filtración de datos de la historia, que sigue en curso. También se beneficia de este sistema de divulgación.
Desde un punto de vista práctico, es totalmente irrelevante que estas revelaciones no sean una venta en un sentido jurídico estricto. Desde el punto de vista de la privacidad, todos estaríamos mejor si Google vendiera información personal en lugar de revelarla a cientos de terceros irresponsables con cada intercambio de anuncios.
Botones placebo
La mayoría de los botones de cierre de puertas de los ascensores no hacen nada. Son un placebo que te da una sensación tranquilizadora de control sobre la puerta.
El modo incógnito de Chrome es uno de los muchos botones placebo de la privacidad digital, y hay muchos más. Algunos de ellos mienten directamente a los usuarios, mientras que otros -como el modo Incógnito- se aprovechan de una comunicación ambigua. En cualquier caso, estos botones placebo engañan a los usuarios con una falsa sensación de seguridad.
Los ajustes de ubicación de Google son otro botón placebo. La compañía tiene un historial de engaño a los usuarios sobre cómo se procesan los datos de localización, lo que ha dado lugar a innumerables demandas. Apenas pasa un día sin que Google llegue a un acuerdo de ocho o nueve cifras sobre el seguimiento de la ubicación en algún tribunal estadounidense. Este engaño se basa en controles de privacidad complicados y redactados de forma confusa que dan al usuario una sensación de seguridad pero que cambian poco o nada la forma en que Google procesa los datos de localización.
Las suscripciones sin publicidad de Meta también son un botón placebo, ¡y por el que hay que pagar!
A pesar de sus afirmaciones, Meta sigue elaborando perfiles de los usuarios de pago para dirigirles mejor los contenidos, y los creadores de contenidos que intentan crear o ampliar su audiencia pagan por ello. Técnicamente, no se trata de publicidad dirigida, porque Meta ofrece contenidos, no anuncios. Pero es bastante similar e igualmente invasivo.
Reflexiones finales
Tampoco se trata sólo de las grandes tecnológicas. Muchos sitios web de todo el mundo escriben cookies independientemente de la elección del usuario, pero siguen mostrando un banner de cookies para dar una ilusión de elección.
Ya es hora de que nos demos cuenta del truco y exijamos botones de privacidad que realmente funcionen.
Por este tipo de cosas hemos empezado a crear productos que respetan la privacidad, como Simple Analtyics. Creemos en un Internet independiente en el que los visitantes reciban un trato justo. Si esto te suena, entonces no dudes en echar un vistazo a lo que estamos construyendo aquí.